{ "version": 1, "locale": "it", "workflowSkills": [ { "canonicalSlug": "cognitive-bias-lens", "name": "Lente per i bias cognitivi", "summary": "Analizza una situazione cercando possibili bias cognitivi senza diagnosticare persone né trattare un'etichetta come causa dimostrata.", "useWhen": [ "L'utente chiede quali bias potrebbero influenzare una decisione, un argomento o una valutazione.", "Una spiegazione psicologica sta diventando troppo dominante.", "Serve generare ipotesi di bias e controlli capaci di distinguerle." ], "procedure": [ "Riformula la situazione in modo neutro e separa fatti osservabili da interpretazioni.", "Seleziona pochi bias candidati realmente pertinenti e spiega perché potrebbero applicarsi.", "Aggiungi almeno una spiegazione alternativa che non richieda un bias.", "Per ogni candidato importante proponi un'osservazione, un confronto o una domanda che potrebbe indebolire l'ipotesi.", "Mantieni visibili i limiti delle evidenze ed evita inferenze su intenzioni, intelligenza, carattere o diagnosi." ], "output": [ "Situazione riformulata", "Bias candidati", "Spiegazioni alternative", "Controlli discriminanti", "Incertezze e limiti" ], "guardrails": [ "Tratta i bias come ipotesi, non diagnosi.", "Non attribuire motivazioni interne senza evidenze osservabili.", "Non usare un'etichetta di bias per chiudere una discussione.", "Conserva lo stato delle evidenze della conoscenza canonica." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "cognitive-bias-lens", "title": "Cognitive Bias Lens", "category": "understanding", "description": "Explain or compare a named cognitive bias using an evidence-aware lens. Use when a user asks what a bias means, whether two concepts differ, or how a bias may matter in a decision. Do not diagnose people or treat a bias label as proof of cause.", "sourceDecisionSkill": null, "useWhen": [ "A user names a cognitive bias and wants a useful explanation rather than a dictionary definition.", "Two bias concepts sound similar and need to be distinguished.", "A real decision may involve a known pattern, but the user needs the evidence boundary kept visible." ], "procedure": [ "Identify the canonical concept the user means. If the name is ambiguous, keep the ambiguity explicit instead of silently choosing a different concept.", "State the pattern in plain language, then separate the descriptive idea from claims about how strong or universal the effect is.", "Give one realistic decision example and one alternative explanation that does not require the bias label.", "Explain what observation would make the bias lens more relevant and what would make it less relevant.", "When source access is available, prefer the reviewed Cognitive Biases page or public data and preserve its evidence status and qualification.", "End with a practical check the user can apply before acting." ], "output": [ "Plain-language pattern", "Evidence boundary", "Where it may matter", "Alternative explanation", "Practical check", "Related concepts when useful" ], "guardrails": [ "Never diagnose a person as having a bias.", "Never infer intent, intelligence, personality or mental health from a bias label.", "Do not present an unreviewed or disputed effect as settled science.", "Return uncertainty or no match when the concept cannot be identified reliably." ], "references": [ { "label": "Bias library", "url": "https://cognitive-biases.github.io/explore/" }, { "label": "Evidence reviews", "url": "https://cognitive-biases.github.io/evidence/" }, { "label": "Public bias data", "url": "https://cognitive-biases.github.io/data/biases.json" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/cognitive-bias-lens/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/cognitive-bias-lens/SKILL.md" }, { "canonicalSlug": "bias-aware-decision-review", "name": "Revisione decisionale consapevole dei bias", "summary": "Revisiona una decisione importante separando obiettivo, alternative, evidenze, incertezza, incentivi e possibili bias prima di raccomandare il passo successivo.", "useWhen": [ "L'utente deve rivedere una decisione di lavoro, progetto, prodotto o vita quotidiana.", "Esiste rischio di ancoraggio, conferma, costi irrecuperabili o eccesso di fiducia.", "Serve sfidare le ipotesi senza trasformare la revisione in opposizione generica." ], "procedure": [ "Definisci decisione, obiettivo, orizzonte, alternative reali, posta in gioco e reversibilità.", "Separa fatti osservati, interpretazioni, ipotesi e incognite.", "Controlla tassi base, classi di riferimento o stime indipendenti quando sono pertinenti.", "Seleziona pochi possibili bias e, per ciascuno, indica un segnale osservabile e una spiegazione alternativa non basata sul bias.", "Applica controlli utili: evidenza contraria, premortem, criterio di stop, test reversibile o revisione critica.", "Definisci che cosa dovrebbe far cambiare la raccomandazione e quando rivedere la decisione." ], "output": [ "Decisione e obiettivo", "Alternative", "Fatti / interpretazioni / ipotesi / incognite", "Rischi di bias con alternative", "Controlli pratici", "Passo successivo e trigger di revisione" ], "guardrails": [ "La possibile presenza di un bias non dimostra che la scelta sia sbagliata.", "Non creare punteggi di bias per persone, team o decisioni.", "Non ignorare vincoli reali solo perché assomigliano a costi irrecuperabili.", "Nelle decisioni ad alto impatto mantieni la skill educativa e richiedi competenza professionale quando appropriato." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "bias-aware-decision-review", "title": "Bias-aware Decision Review", "category": "decision-making", "description": "Review an important decision for cognitive-bias risks without pretending the decision can be made bias-free. Separate facts, assumptions and unknowns; surface a few plausible lenses; challenge them; and produce concrete checks and next actions.", "sourceDecisionSkill": null, "useWhen": [ "A user is choosing between options, approving a plan or committing resources.", "A team wants a pre-decision review rather than a post-hoc list of bias names.", "An estimate, recommendation or AI answer is influencing a consequential choice." ], "procedure": [ "Frame the decision: decision to make, options, decision owner, deadline, stakes and reversibility.", "Freeze the current information into observed facts, interpretations, assumptions and unknowns.", "Check the outside view: comparable cases, base rates or reference classes when they are relevant and available.", "Select no more than three to five plausible cognitive-bias lenses. For each lens, state the observed signal and an alternative non-bias explanation.", "Run counter-checks: independent estimate before anchors, disconfirming evidence, counterfactual, pre-mortem, stopping rule or reversible test as appropriate.", "Assess robustness. Prefer a decision that still makes sense if one favored assumption is wrong over a claim that the decision is bias-free.", "Record what evidence or event should trigger a review of the decision." ], "output": [ "Decision frame", "Facts / interpretations / assumptions / unknowns", "Candidate bias lenses with alternative explanations", "Counter-checks", "Missing evidence", "Recommended next action and review trigger" ], "guardrails": [ "Treat bias names as lenses, not diagnoses or causal findings.", "Do not create a bias score for a person, team or decision.", "Do not force a bias explanation when ordinary incentives, missing information or constraints explain the situation better.", "For medical, legal, financial or mental-health decisions, keep the skill educational and defer professional judgment where appropriate." ], "references": [ { "label": "Decision guides", "url": "https://cognitive-biases.github.io/contexts/" }, { "label": "Decision skills", "url": "https://cognitive-biases.github.io/skills/" }, { "label": "Evidence reviews", "url": "https://cognitive-biases.github.io/evidence/" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-aware-decision-review/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-aware-decision-review/SKILL.md" }, { "canonicalSlug": "evidence-evaluation", "name": "Valutazione delle evidenze", "summary": "Valuta la forza di un'affermazione separando fonte, indipendenza, metodo, rilevanza e incertezza; utile per ricerca, fact-checking e revisione di contenuti.", "useWhen": [ "L'utente vuole verificare una ricerca, una proposta, un articolo o una risposta di IA.", "Molte fonti potrebbero ripetere la stessa origine.", "Una conclusione forte dipende da evidenze limitate, indirette o controverse.", "Un contenuto rischia di trasformare una correlazione, un singolo studio o un esempio vivido in una conclusione generale." ], "procedure": [ "Formula l'affermazione in modo specifico e verificabile e indica quale decisione cambierebbe.", "Separa osservazioni dirette, affermazioni delle fonti, inferenze e ipotesi.", "Quando hai accesso alle fonti, risali all'evidenza più vicina all'originale e verifica l'indipendenza tra fonti.", "Valuta disegno, campione, misure, confronto, contesto e limitazioni rilevanti.", "Scrivi quale evidenza indebolirebbe la conclusione preferita prima di raccogliere ulteriore sostegno.", "Classifica il risultato in modo conservativo: sostenuto per questo uso, limitato, contestato, non verificato o sconosciuto." ], "output": [ "Affermazione in esame", "Fonti e indipendenza", "Forza e limiti delle evidenze", "Controevidenze o test mancanti", "Conclusioni sostenute", "Incertezze e implicazione decisionale" ], "guardrails": [ "Non inventare fonti, citazioni o livelli di evidenza.", "Il numero di link non equivale a conferme indipendenti.", "Una localizzazione revisionata non aumenta la forza delle evidenze canoniche.", "Usa un linguaggio proporzionato alla qualità dei dati." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "evidence-evaluation", "title": "Evidence Evaluation", "category": "research", "description": "Evaluate whether a claim deserves confidence before repetition, fluency, vivid examples or preference are mistaken for evidence. Use for research, proposals, fact checks and consequential AI-generated claims.", "sourceDecisionSkill": "evidence-evaluation", "useWhen": [ "A team already prefers one explanation and is mainly gathering support for it.", "A claim appears in many places but may trace back to one source.", "A vivid example is dominating broader evidence or base rates.", "An AI answer sounds convincing but important claims remain unverified." ], "procedure": [ "Write the exact claim and the decision it would change.", "Separate direct observations, source claims, inferences and assumptions.", "Trace repeated claims back to genuinely independent sources when source access is available.", "Write what evidence would weaken the preferred conclusion before collecting more supporting material.", "Compare vivid examples with a broader sample, base rate or reference class when relevant.", "Classify the result conservatively: supported for this use, limited, disputed, unverified or unknown. Explain why." ], "output": [ "Claim under review", "Evidence that supports it", "Evidence or tests that could weaken it", "Source independence / provenance notes", "Current confidence and limitations", "Decision implication" ], "guardrails": [ "Do not treat source count as independent confirmation when sources repeat one origin.", "Do not use another generated answer as independent verification of an AI-generated claim.", "Do not upgrade confidence because wording is fluent, familiar or repeated.", "Keep unknowns visible rather than filling them with plausible prose." ], "references": [ { "label": "Decision skill", "url": "https://cognitive-biases.github.io/skills/evidence-evaluation/" }, { "label": "Evidence reviews", "url": "https://cognitive-biases.github.io/evidence/" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/evidence-evaluation/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/evidence-evaluation/SKILL.md" }, { "canonicalSlug": "decision-making-under-uncertainty", "name": "Decisioni sotto incertezza", "summary": "Struttura una scelta quando probabilità, risultati e informazioni sono incompleti, usando interventi di debiasing senza trasformare l'incertezza in falsa precisione.", "useWhen": [ "Esistono più alternative con risultati incerti.", "Un singolo numero sta dominando una decisione che dovrebbe usare intervalli.", "L'utente deve decidere prima di avere informazioni complete.", "Ancoraggi, disponibilità recente o costi irrecuperabili possono distorcere il processo." ], "procedure": [ "Definisci obiettivo, alternative, orizzonte e conseguenze rilevanti.", "Produci, quando possibile, una stima indipendente prima di assorbire un'ancora forte.", "Usa intervalli, scenari, tassi base o classi di riferimento quando esiste una base ragionevole; non inventare precisione.", "Separa costi già sostenuti da costi futuri, valore futuro e costo opportunità.", "Valuta il valore dell'informazione aggiuntiva, la reversibilità e un eventuale test piccolo.", "Definisci soglie, criteri di stop e segnali che faranno rivedere la scelta." ], "output": [ "Alternative", "Incertezze principali", "Riferimenti esterni", "Controlli di debiasing", "Trade-off", "Decisione o prossimo test", "Criteri di aggiornamento" ], "guardrails": [ "Non produrre probabilità precise senza una base adeguata.", "Non presentare un intervento di debiasing come garanzia di neutralità.", "Mantieni aperti scenari plausibili quando i dati non permettono di distinguerli.", "Rendi esplicite le ipotesi che guidano la raccomandazione." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "decision-making-under-uncertainty", "title": "Decision Making Under Uncertainty", "category": "decision-making", "description": "Make a decision without pretending uncertainty has disappeared. Use ranges, reference classes, independent estimates, future-value thinking and explicit review triggers when anchors, recent events or sunk costs may distort judgment.", "sourceDecisionSkill": "decision-making-under-uncertainty", "useWhen": [ "A deadline, budget, probability or value is being discussed as one precise number.", "An early estimate may be anchoring later estimates.", "A recent success or failure is dominating the next choice.", "A team is continuing mainly because it has already invested heavily." ], "procedure": [ "Define the decision, time horizon and what is still uncertain.", "Create an independent estimate or range before using a strong external anchor when possible.", "Check comparable cases or a reference class and note where the current case genuinely differs.", "Separate sunk costs from future costs, future value and opportunity cost.", "Identify which assumptions dominate the decision and test at least one unfavorable scenario.", "Choose a decision threshold, reversible step or stop condition and record when the choice should be revisited." ], "output": [ "Decision and uncertainty frame", "Range / scenarios", "Reference-class check", "Anchor and sunk-cost checks", "Key assumptions", "Decision threshold, next step and review trigger" ], "guardrails": [ "Do not manufacture precise probabilities when the evidence does not support them.", "Do not treat a range as uncertainty removed; state what remains unknown.", "Do not count already-spent resources as a reason by itself to spend more.", "Do not claim a cognitive bias caused the decision." ], "references": [ { "label": "Decision skill", "url": "https://cognitive-biases.github.io/skills/decision-making-under-uncertainty/" }, { "label": "Forecasting decisions", "url": "https://cognitive-biases.github.io/contexts/forecasting-future-choices/" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/decision-making-under-uncertainty/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/decision-making-under-uncertainty/SKILL.md" }, { "canonicalSlug": "forecasting", "name": "Previsioni", "summary": "Produci previsioni verificabili con classi di riferimento, intervalli espliciti, ipotesi registrate prima dell'esito e criteri di aggiornamento.", "useWhen": [ "L'utente vuole stimare tempi, costi, domanda, probabilità o un altro risultato futuro.", "La previsione dipende troppo dal piano interno o da un caso recente.", "Sarà importante imparare dall'errore dopo l'esito." ], "procedure": [ "Definisci esattamente evento, metrica, orizzonte e regola di risoluzione.", "Cerca casi comparabili e una distribuzione dei risultati quando disponibile.", "Registra una stima iniziale prima di assorbire ancore forti, se possibile.", "Esplicita intervallo, ipotesi, data dei dati e fattori che possono spostare il risultato.", "Definisci segnali e momenti per aggiornare la previsione.", "Dopo l'esito confronta il risultato con il registro originale e separa qualità della previsione da fortuna." ], "output": [ "Oggetto e orizzonte della previsione", "Classe di riferimento", "Stima o intervallo", "Ipotesi e rischi", "Segnali di aggiornamento", "Registro e piano di revisione" ], "guardrails": [ "Non nascondere evidenze deboli dietro decimali precisi.", "Non riscrivere la previsione originale dopo l'esito.", "Una previsione corretta non dimostra da sola un buon processo generale.", "Mantieni visibili le differenze tra il caso attuale e la classe di riferimento." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "forecasting", "title": "Forecasting", "category": "forecasting", "description": "Produce forecasts that can be challenged and learned from later. Use an outside view, explicit uncertainty, pre-outcome assumptions and a durable forecast record instead of one-point certainty and reconstructed hindsight.", "sourceDecisionSkill": "forecasting", "useWhen": [ "A project deadline or outcome estimate is built mostly from an inside plan.", "A recent vivid case is driving the probability estimate.", "A current feeling or preference is being projected far into the future.", "A team wants to learn from forecasts rather than remember them selectively." ], "procedure": [ "Define exactly what is being forecast, the horizon and the observable resolution condition.", "Start with comparable completed cases or another defensible outside-view reference when available.", "Give a range or probability with the factors that would move the outcome toward either end.", "Record assumptions, data date and major unknowns before the outcome is known.", "Identify one or more signals that should update the forecast before the final outcome.", "After resolution, compare the outcome with the original record rather than reconstructed memory, and separate forecast quality from luck." ], "output": [ "Forecast question and resolution rule", "Outside-view reference", "Estimate / range and uncertainty", "Assumptions and update signals", "Timestamped forecast record", "Post-resolution review when applicable" ], "guardrails": [ "Do not hide weak evidence behind precise decimals.", "Do not rewrite the original forecast after the outcome.", "Do not treat one correct forecast as proof of a generally good process.", "Keep reference-class mismatch visible." ], "references": [ { "label": "Decision skill", "url": "https://cognitive-biases.github.io/skills/forecasting/" }, { "label": "Project estimation context", "url": "https://cognitive-biases.github.io/contexts/project-estimation-delivery/" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/forecasting/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/forecasting/SKILL.md" }, { "canonicalSlug": "metacognition", "name": "Metacognizione e sfida delle ipotesi", "summary": "Esamina il processo di ragionamento, le ipotesi che sostengono una conclusione e le condizioni che dovrebbero farla cambiare.", "useWhen": [ "L'utente vuole sfidare le proprie assunzioni o capire come è arrivato a una conclusione.", "La fiducia soggettiva viene trattata come evidenza.", "Una retrospettiva rischia di confondere risultato, senno di poi e qualità del processo." ], "procedure": [ "Separa osservazioni, interpretazioni, previsioni e preferenze.", "Elenca le ipotesi necessarie perché la conclusione attuale resti valida.", "Indica quali ipotesi sono state verificate e quali sono soltanto assunte.", "Costruisci almeno una spiegazione concorrente plausibile e cerca un test che distingua le due.", "Confronta la decisione con registrazioni precedenti all'esito quando esistono.", "Definisci una condizione concreta che obbligherà ad aggiornare il giudizio." ], "output": [ "Ragionamento attuale", "Ipotesi critiche", "Ipotesi verificate vs assunte", "Spiegazione alternativa", "Test discriminante", "Condizione per cambiare idea" ], "guardrails": [ "L'autorevisione non garantisce obiettività.", "Non trasformare il dubbio produttivo in paralisi.", "Non usare linguaggio psicologico per svalutare una persona.", "Distingui ciò che era conoscibile prima dall'apprendimento successivo." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "metacognition", "title": "Metacognition", "category": "reflection", "description": "Review how a judgment was formed without confusing confidence, outcome and hindsight with decision quality. Use for retrospectives, decision journals and learning from past choices.", "sourceDecisionSkill": "metacognition", "useWhen": [ "A good result is being treated as proof that the original decision process was good.", "A bad result makes earlier warning signs feel obvious in retrospect.", "A review is mainly testing arguments that support the preferred story.", "A person or team wants to learn from a decision without rewriting what was knowable at the time." ], "procedure": [ "Reconstruct what information, options and constraints were actually available when the decision was made.", "Separate the quality of the decision process from the eventual outcome.", "Compare original confidence, assumptions and predictions with the contemporaneous record when one exists.", "Generate at least one alternative explanation for the result, including luck, environment changes and missing information.", "Identify which part of the process should be repeated, changed or instrumented next time.", "Write a concrete review trigger or decision-journal field that will make the next retrospective less dependent on memory." ], "output": [ "What was knowable then", "Decision process vs outcome", "Original assumptions / confidence", "Alternative explanations", "Learning that transfers", "Change for the next decision" ], "guardrails": [ "Do not use the outcome alone to grade the original decision.", "Do not claim warning signs were obvious without contemporaneous evidence.", "Do not turn the review into a personality judgment.", "Distinguish a repeatable process lesson from a one-off story." ], "references": [ { "label": "Decision skill", "url": "https://cognitive-biases.github.io/skills/metacognition/" }, { "label": "Decision guides", "url": "https://cognitive-biases.github.io/contexts/" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/metacognition/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/metacognition/SKILL.md" }, { "canonicalSlug": "information-verification", "name": "Verifica delle informazioni e dei contenuti", "summary": "Revisiona affermazioni, ricerche e contenuti risalendo alla provenienza, distinguendo fonti indipendenti, correzioni, versioni e contesto.", "useWhen": [ "L'utente sta revisionando ricerca, contenuti, notizie o testo generato dall'IA.", "Un'informazione compare ripetutamente e sembra vera soprattutto perché è familiare.", "Serve capire se più citazioni rappresentano evidenze indipendenti.", "Una correzione o una versione più recente potrebbe cambiare la conclusione." ], "procedure": [ "Estrai le affermazioni fattuali che contano davvero invece di verificare il documento come un blocco unico.", "Per ogni affermazione risali alla migliore fonte che puoi ispezionare.", "Mappa la dipendenza tra fonti e individua citazioni circolari o ripetizioni della stessa origine.", "Controlla data, versione, definizione, popolazione, contesto e possibili correzioni.", "Cerca evidenze contrarie rilevanti e formula la spiegazione aggiornata quando una vecchia affermazione è stata corretta.", "Restituisci un registro con stato verificato, sostenuto ma limitato, contestato, non verificato o sconosciuto e spiega il motivo." ], "output": [ "Affermazioni critiche", "Origine e provenienza", "Indipendenza delle fonti", "Stato di verifica", "Correzioni o conflitti", "Lacune residue e ciò su cui è sicuro fare affidamento" ], "guardrails": [ "Non dichiarare verificata un'affermazione se non puoi ispezionare evidenze adeguate.", "Non trattare più riassunti della stessa fonte come conferme indipendenti.", "Non cancellare la storia delle correzioni.", "Distingui assenza di evidenza da evidenza di assenza." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "information-verification", "title": "Information Verification", "category": "verification", "description": "Verify important information by tracing provenance, counting independent sources instead of repetitions, preserving corrections and keeping verified, disputed and unknown claims separate.", "sourceDecisionSkill": "information-verification", "useWhen": [ "A claim feels true mainly because it is familiar or repeated.", "Several articles or summaries may depend on the same original source.", "A correction exists but the older explanation still shapes discussion.", "A generated answer makes consequential claims without inspectable provenance." ], "procedure": [ "Extract the consequential claims instead of trying to verify the whole document at once.", "For each claim, trace the earliest reliable or primary source you can actually inspect when tools are available.", "Map source lineage and count independent evidence streams, not links or repetitions.", "Look for corrections, later updates, contradictory evidence and date/version mismatches.", "Restate the currently supported replacement explanation when an earlier claim was corrected.", "Return a claim ledger with verified, supported-but-limited, disputed, unverified or unknown status and the reason for each label." ], "output": [ "Claim ledger", "Provenance / source lineage", "Independent confirmation count where knowable", "Corrections and version/date notes", "Open verification gaps", "What is safe to rely on now" ], "guardrails": [ "Do not call a claim verified when you cannot inspect supporting evidence.", "Do not treat multiple summaries of one source as independent confirmation.", "Do not erase the correction history when a claim changes.", "Do not infer truth from popularity, repetition or confident language." ], "references": [ { "label": "Decision skill", "url": "https://cognitive-biases.github.io/skills/information-verification/" }, { "label": "Checking claims context", "url": "https://cognitive-biases.github.io/contexts/checking-claims-misinformation/" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/information-verification/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/information-verification/SKILL.md" }, { "canonicalSlug": "ai-assisted-reasoning", "name": "Ragionamento con l'IA e controllo dei bias", "summary": "Usa l'IA per ampliare ipotesi, mettere alla prova argomenti e organizzare evidenze senza trasformare la prima risposta del modello in autorità.", "useWhen": [ "Un agente o modello partecipa a ricerca, analisi, decisioni o revisione di contenuti.", "La prima risposta può ancorare l'utente o gli agenti successivi.", "Il workflow deve mantenere separati fatti, inferenze, raccomandazioni e incertezze." ], "procedure": [ "Definisci la domanda e, quando utile, registra una stima o ipotesi prima di consultare il modello.", "Chiedi alternative plausibili, controevidenze, rischi e condizioni che cambierebbero la risposta.", "Richiedi che fatti, inferenze, raccomandazioni e incertezze siano marcati separatamente.", "Verifica esternamente le affermazioni decisive e conta fonti indipendenti, non risposte concordanti di modelli.", "Usa modelli o prompt differenti come diversità di ragionamento, non come evidenza indipendente.", "Registra che cosa è stato verificato e chi mantiene la responsabilità della decisione." ], "output": [ "Domanda e contesto", "Ipotesi alternative", "Affermazioni verificabili", "Evidenza esterna", "Incertezze", "Rischi di bias umano/IA", "Raccomandazione condizionata" ], "guardrails": [ "L'accordo tra modelli non è conferma indipendente.", "Una risposta fluida non sostituisce fonti verificabili.", "Non delegare decisioni ad alto impatto senza supervisione appropriata.", "Dichiara i limiti del modello e delle evidenze disponibili." ], "locale": "it", "canonical": { "name": "ai-assisted-reasoning", "title": "AI-assisted Reasoning", "category": "ai", "description": "Use AI to expand reasoning without letting the first generated answer become an anchor, treating fluent output as evidence, or outsourcing the final judgment. Use for consequential recommendations, estimates and research with AI assistants.", "sourceDecisionSkill": "ai-assisted-reasoning", "useWhen": [ "A chatbot recommendation is influencing an important decision.", "The model gives the first number, score or estimate in the discussion.", "A polished conversational style makes the system feel more capable than has been tested.", "The user may be using AI mainly to strengthen a conclusion already preferred." ], "procedure": [ "Before giving a recommendation, capture the user's provisional judgment, success criteria or independent estimate when the decision matters and doing so is practical.", "Separate the AI contribution into ideas, calculations, factual claims, forecasts and recommendations; they need different checks.", "Generate a credible counter-position and ask what evidence would make the preferred answer wrong.", "Verify consequential factual claims against independent inspectable sources when tools are available; do not verify one model with another generated answer alone.", "Check for anchoring, automation bias, anthropomorphic over-trust, confirmation seeking and repetition effects as candidate lenses, not diagnoses.", "Return the decision to the user with verified facts, unresolved uncertainty, alternatives and the smallest useful next check." ], "output": [ "Human prior / criteria when available", "What AI contributed", "Candidate bias lenses", "Independent checks", "Counter-position", "Remaining uncertainty and next action" ], "guardrails": [ "Do not present model fluency or confidence as evidence of factual reliability.", "Do not let the agent's first number silently become the baseline when an independent estimate is feasible.", "Do not claim AI advice is independent evidence merely because another model agrees.", "Keep the user or accountable decision owner responsible for consequential judgment." ], "references": [ { "label": "Decision skill", "url": "https://cognitive-biases.github.io/skills/ai-assisted-reasoning/" }, { "label": "AI-assisted decisions", "url": "https://cognitive-biases.github.io/contexts/ai-assisted-decisions/" }, { "label": "AI-era Bias Lab", "url": "https://cognitive-biases.github.io/ai-era/" } ] }, "skillUrl": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/ai-assisted-reasoning/", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/ai-assisted-reasoning/SKILL.md" } ], "biasSkills": [ { "name": "bias-cognitive-bias-confirmation-bias", "locale": "it", "canonicalBias": "cognitive-bias-confirmation-bias", "title": "Bias di conferma", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-cognitive-bias-confirmation-bias/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/bias-di-conferma/" }, { "name": "bias-cognitive-bias-anchoring-effect", "locale": "it", "canonicalBias": "cognitive-bias-anchoring-effect", "title": "Effetto ancoraggio", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-cognitive-bias-anchoring-effect/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/effetto-ancoraggio/" }, { "name": "bias-heuristic-bias-availability-bias", "locale": "it", "canonicalBias": "heuristic-bias-availability-bias", "title": "Euristica della disponibilità", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-heuristic-bias-availability-bias/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/euristica-della-disponibilita/" }, { "name": "bias-cognitive-bias-hindsight-bias", "locale": "it", "canonicalBias": "cognitive-bias-hindsight-bias", "title": "Bias del senno di poi", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-cognitive-bias-hindsight-bias/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/bias-del-senno-di-poi/" }, { "name": "bias-cognitive-bias-outcome-bias", "locale": "it", "canonicalBias": "cognitive-bias-outcome-bias", "title": "Bias del risultato", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-cognitive-bias-outcome-bias/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/bias-del-risultato/" }, { "name": "bias-egocentric-bias-planning-fallacy", "locale": "it", "canonicalBias": "egocentric-bias-planning-fallacy", "title": "Fallacia della pianificazione", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-egocentric-bias-planning-fallacy/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/fallacia-della-pianificazione/" }, { "name": "bias-logical-fallacy-escalation-of-commitment", "locale": "it", "canonicalBias": "logical-fallacy-escalation-of-commitment", "title": "Escalation dell'impegno", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-logical-fallacy-escalation-of-commitment/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/escalation-dell-impegno/" }, { "name": "bias-truth-judgment-illusory-truth-effect", "locale": "it", "canonicalBias": "truth-judgment-illusory-truth-effect", "title": "Effetto di verità illusoria", "skillMarkdown": "https://cognitive-biases.github.io/it/agent-skills/bias-truth-judgment-illusory-truth-effect/SKILL.md", "humanPage": "https://cognitive-biases.github.io/it/bias/effetto-di-verita-illusoria/" } ] }